Punk+Tiffany的启示：虚拟和现实世界中的资产能够“双向映射”吗？
前阵子的新闻：“Tiffany”升级成了“NFTiff”。现实世界主动拥抱虚拟世界，让在虚拟世界中持有CryptoPunk NFT的人，有资格买到一款由现实世界的珠宝商打造的、形状与Punk NFT一致的实体项链。链上的Punk，就这样带着“tiffany blue”降临到了人间。
这让人忍不住开始联想未来：
一位Tiffany设计师有天发来封邮件，计划发布一款限量项链。由于我是粉丝，钱包已经列入白名单。在发布日，我发了N个ETH到设计师钱包地址，得到了这款项链虚拟图形的NFT；NFT还有3D效果，可以用AR试戴。
等项链做好，我就可以“赎回”一条现实世界中的物理项链；手里的NFT不用销毁，因为它会变成我的“持有者身份证明”。拿到项链，我爱不释手，发现背后还有个小标记，扫一扫就可以看到钱包中的NFT。
更惊奇的是，项链中居然还装有NFC芯片！我戴着项链到处显摆，一旦到达特殊位置（比如tiffany博物馆、线下活动和门店）便会被触发，向钱包里自动空投POAP和折扣券。芯片跟踪项链使用数据，如果我允许数据被Tiffany使用，还能赚些USDC——点击“同意”，数据使用费便打入我的NFT钱包中。
不喜欢了我还可以卖掉。和买家成交后，我的NFT和买家付款同时交由第三方锁住；我把项链寄出，买家收到项链，NFT完成转移。
这个设想真美好，似乎也完全可以实现，难道“下一波应用浪潮”会由现实世界的大型公司掀起？一个出现在真实世界的真实公司的真实产品中、有明确用途的“utility tokenization”？
毕竟“tokenization”是web3的明星功能。如果对web3的最大诟病，是“原生”项目中几乎没有“有用的东西”、没有任何可持续的、“真实业务”的话，那如果现实世界中的“真实业务”主动去拥抱呢？——把现实世界中有价值的东西“web3化”，变成“token”，并在开放的网络上以通用标准交易，这难道不是一个“真实”的应用吗？
“万物皆可通证化”这一次难道真的会实现？
乍一看，这次也许真的不一样。Web3在传统商业中的普及度似乎越来越高，从喜茶奶茶券换成token买虚拟股票、到sweatcoin兑换健身卡折扣，如果再向前走一步：让积分可以在链上交易——“公开交易”给客户更强激励，不是更具吸引力吗？
看到这里，熟悉《文理》思维的小伙伴们应该意识到了：后面肯定还有“乍二看”。
这并不是一个新鲜主意，现实世界中的企业探索“通证”（utility token）应用的历史已经很久很久了，甚至可以追溯到两轮周期之前——loyalty program、忠诚度计划、里程、积分，无数区块链人尝试过无数POC，最后都不了了之，成功案例几乎为零。
Web3时代呢？结论没有变：可能性依然不大。
我们可以用“虚拟积分代币化”和“实体企业拥抱NFT”分别来辩：
“虚拟积分代币化”能借web3起飞吗？
如果对象本身已经是一个虚拟资产，那么被代币化（tokenization）就很简单——只是改变了自己的技术实现手段。比如“航空里程积分代币化”，只是意味着“积分”会被发行在区块链上而已。“积分代币化”有什么作用？当然是可以更广泛地转让、交易。
但这件事合不合逻辑呢？取决于发行主体的“价值诉求”。
据史料记载，这种价值诉求很小。“通证化”这件事颠覆了传统“忠诚度计划”的商业模式。传统积分计划的商家是绝不会想让自己的积分在公开市场上交易的。原因很简单：“忠诚度”意味着“exclusive”、独享、专享；它的作用是给客户分阶级。用经济学术语：“分阶级”能产生更高的“生产者剩余”；价格歧视越是细致，生产者剩余就越多。
如果航空公司允许你出售自己的里程，“批量折扣”可以随便转移，那么“loyalty”的点在哪里呢？商业模式还成立吗？
这不仅打乱了航空公司“奖励特定客户”的初衷，而且很容易被“揩油”。比如，小跑有1万航空积分，Will老师有1万航空积分，而东航2万积分才可以换一张机票。于是乎我们就有了交易的冲动——Will老师被疫情封在国内出不去，干脆用50块钱把1万积分卖给了小跑，于是小跑只花了50块钱，就“蹭”到了一张免费机票——从航空公司身上薅到了羊毛。
回到《文理》“价值诉求大三角”——发行主体的利益诉求不一致，必不会去做。
“实体企业拥抱NFT”能借web3起飞吗？
如果对象是现实世界中的“实物资产”，比如Tiffany的项链，它以NFT的形式映射到虚拟世界中，并可同时交易——不也是某种程度上的“通证化”吗？
魔鬼在细节。疑点就在被Tiffany绑定的CryptoPunk身上。这是一个老生常谈的问题：虚拟世界和现实世界中的资产能够“双向映射”吗？
Tiffany映射到虚拟世界的CryptoPunk，在虚拟端只有“炫耀”的意义（观点见《文理》对NFT的分析框架），它并不能“反向映射”回实体资产（Tiffany项链）。它们之间的映射关系一定是“单向”的。
回到开头设计师发售新项链的例子：我买了一条项链，并拿到项链的NFT，NFT可以在虚拟世界里永远完好无损，但它已经和现实世界中每时每刻被岁月损耗的项链——无法100%映射了。项链会被氧化，或者手残损坏掉，难道我真能够用NFT去兑换回完全相同的一条项链吗？
更进一步，如果我的NFT被偷，还能claim回现实世界的项链吗？大概率不行。
CryptoPunk NFT映射成Tiffany项链这件事，有点像以太坊分叉——Tiffany共享了CryptoPunk NFT的价值，或者Tiffany项链的价值来自于CryptoPunk NFT的价值。
Tiffany可以在现实世界中制作100条一模一样的项链，但是链上的CryptoPunk NFT没办法复制，只有一个。这在价值逻辑上显然不成立，唯一成立的前提是：不管Tiffany复制出多少，所有项链加起来，等于Punk NFT的价格——复制等于造假，100个Tiffany复制项链中的99个都归了零，最后只剩下一个Punk NFT的价格。
反过来，如果Tiffany项链是全世界独一份（自己保证只有一个），就像《蒙娜丽莎》，那么它的价格定会一直上涨。
问题来了：如果Tiffany项链的价格一直涨，而Punk NFT的价值完全来自于同Tiffany的映射关系，但持有Punk NFT不等于拥有实物的产权，这时我把Punk NFT卖给别人，对方能用此NFT去claim我手里不断增值的项链吗？
如果拿不到实物，NFT还有价值吗？
唯一成立的逻辑：“跨链桥”
现实世界跟实体世界映射的关系就这么几种，这些年来已经被探索过无数遍。Web3时代新一轮的映射关系，目前还是以营销目的为主，并没有诞生出新模式。
唯一成立的逻辑，应该来自于“跨链桥”。
在两条链的平行世界中，只有一端上的资产在虚实世界中流转，而“映射”的另一端则被“锁定”——套用在Tiffany+Punk的模式上则为：CryptoPunk的NFT被锁定在Tiffany的钱包里，而Tiffany基于此锁定发行真实世界中的实物项链。
可以想象，会有一个狂热的CryptoPunk粉丝，为得到Punk NFT花百万美元重金买了项链，但没有脖子戴不了项链，再把项链还给Tiffany——他只要自己对于CryptoPunk的炫耀在虚拟世界里得到满足。
反之亦然，也可能有对CryptoPunk完全无感的Tiffany狂热粉丝，花重金买到项链戴在脖子上，NFT弃之不用。实体跟现实的映射，似乎只能出现在“跨链桥”的模型中，才是算是一种“真”映射。
当然，还有比跨链桥更极端的逻辑——“二选一”，实体必须被销毁，虚拟世界的链上才能证明唯一性，以此彻底杜绝“跨链双花”、“跨链双资产同时存在”的危险。
但是，这便损失了另一种可能性：现实世界中再也不会有项链狂热粉丝，愿意出高价去买虚拟世界中的CryptoPunk了——因为一个绝版的蒂芬尼项链，50年后可能涨成天价；而一旦Punk NFT泡沫破裂，将变得一文不值。此时的你只能黯然神伤，因为项链已被毁。
虚拟向现实的映射，只有借助跨链桥上的互相兑换，才能实现价值最大化。
（Tiffany如果看到文章真的搭了“桥”，别忘了好主意来自《文理两开花》）