“相信真主，也得拴牢骆驼”：NFT借贷的第一性原理

（Camel, painting by Elle Sun)

一位虔诚的信徒来听先知讲道。他全情投入，牢记先知的每一句道，直到众信徒都散去，才最后一个离开。

马上又跑了回来，气急败坏地喊：“真主啊！早晨我是骑着骆驼来的，可现在连个骆驼毛都找不到了！先知啊，我虔诚听讲，相信您的绝对神力，可骆驼却被偷了，这难道就是真主对我虔诚祈祷的回报吗？”

先知沉默了几秒钟，说：“兄弟，相信真主，也得拴牢自己的骆驼啊。”

加密世界里从不缺乏信仰和情怀，不管是中本聪还是Vitalik，“加密先知”们不言而信，信众们丹漆随梦，一步一趋。

可是先知并不负责看骆驼，当我们在现实世界中准备实践先知远见，总有一些基本逻辑不能视而不见。除了先知，还需要“第一性原理”，需要找到亚里士多德“每个系统中最基本的、不能被违背或删除的命题”，才能骑在自己的骆驼上，安全抵达目的地。

从身份到契约、模因与结构、计算与认知、货币灵魂三问，《文理》的每一次讨论都是在深挖加密世界中的“第一性原理”。“筐”当然不只一个，第一性原理也可能出现在每一个角落——比如，对已觉稀松平常的“借贷”和“流动性”这件事，你有没有想过它的“第一性原理”应该是什么呢？当你在加密世界里激情实践时，骆驼拴好了吗？

BendDAO事件：“流动性”就像空气，平日察觉不到，没有却万万不能

BendDAO是为NFT提供流动性的一次创新尝试，但依然没逃过“骆驼丢失”的意外。几周前的一次流动性危机，甚至被Fortune冠以“次贷危机”的类比（“Subprimate crisis: how monkey JPEGs pushed a crypto lender to the brink of insolvency” 链接🔗）。

但这到底是不是“次贷危机”？BendDAO的骆驼，究竟有没有栓好？老规矩，我们先给它个灵魂三问，再落脚到“借贷的第一性原理”给出判断：

第一问：人们为什么需要抵押NFT借款？NFT借贷的价值诉求是什么？

（1）“卖掉原本卖不掉的东西”（套现溢价）：假如一个猴子今天的市场底价是100ETH，明天是150ETH，后天变成200ETH——此时你的内心活动一定是：越涨越难受。因为这意味着锁定的“溢价”越来越多，而你只能眼巴巴地看着，拿不出来。

此时，若有一处能让你以X%的抵押率把猴子抵押，拿X个ETH出来灵活运用——便满足了你的价值取向。

（2）“买到原本买不起的东西”（按揭贷款）：你想炫耀，却只能望着动辄上百ETH的猴子叹气。

此时，若有一处能让你只付首期便可换猴子为头像去结交大佬，日后再慢慢还钱——便满足了你的价值取向。

（3）和金融市场类似，最集中的价值取向依然是短期借款需求。比如：

• 你在交易所被margin call了需要补仓；

• 你想抓住杠杆交易（leveraged trades）的机会；

• 你想抓住GameFi薅羊毛的机会：比如抵押猴子借钱买鞋在stepN跑步赚钱；

• 你想给乌克兰捐款，但离发工资还有一个礼拜；

• 你穷得只剩下NFT（NFT-rich but FT-poor）：用猴子抵押，每三个月滚动一次，便可获得“长期”BTC/ETH资金去做其他交易。

可见“借贷”确实是客观存在的需求，问题是这种价值诉求应以何种形式被满足呢？

第二问：BendDAO是银行吗？

看BendDAO的主要功能：

• 存款：如果你有闲置的ETH，可以存在BendDAO，获高达9-10%的年利率，

• 贷款：如果你是七种蓝筹NFT的持有者，或者想付首期购买，可获抵押贷款。

• 利差：BendDAO把大家存进来的ETH以更高的利率（约25%）贷出，再用自己的治理代币 BEND补贴借款人，达到基本“零成本借贷”（前提是定期将BEND换成ETH）的效果——BendDAO则赚利差。

存款、贷款、利差——嗯，乍一看，这和银行做的事情几乎一摸一样，只不过抵押物（NFT）的价格波动更剧烈，流动性更差而已。这样的“借贷”在现实世界已经运转了几百年（如果从古希腊人民借出第一笔银币开始海上冒险算起，也已经三千年了），BendDAO只是将其搬到虚拟世界而已。

但它依然不是“银行”。不管在现实世界还是在元宇宙，无论如何创新的借贷平台，都不能被叫做“银行”——不管它俩长得有多像。《文理》在“货币灵魂三问中”已经给出了“毁三观”的结论——凡是不“创造货币”的机构，都不能叫银行。银行的第一性原理便是“凭空创造货币”。

“借贷”是个万金油词汇，不管何种商业模式似乎都能用。但掐指一算，全世界目前能够完成“借贷”这件事的商业模式，大概有三种：

（1）商业银行：现实世界的银行不必解释，但加密世界里的银行是谁呢？

严格意义上，所有稳定币项目都是银行，因为具备“银行的第一性原理”——它发行新货币了。至于这“新货币”有没有人用，会不会归零，是另外一件事；只要做了创造稳定币的事情，它就是“银行”。

（2）当铺模型：多出现在万恶的旧社会——抵押一只万元手镯，当铺借给你300块钱救急；之后要么换钱赎回镯子，要么被当铺卖掉。

（3）纯智能合约模型：也就是DeFi世界中的Compound、AAVE等纯智能合约的平台。你在AAVE上放了资产，借走了钱，却和AAVE没有任何债权债务关系——因一切写进算法，由智能合约执行，一旦资产价格下跌，自动清算机制迅速让第三方介入，自动清算掉你的资产获利。

这三种模式，看起来都是在做“借贷”这件事——殊不知差别极大。BendDAO的“peer-to-pool”模式显然用的是第3种——试图把“fungible token”的智能合约借贷池，引入到每个单体NFT的世界中。

第三问：“同质化”世界（fungible token）的借贷模式用在“非同质化”世界（NFT）中合适吗？

近期NFT价格大幅下跌，意外引发BendDAO挤兑危机，几十只猴子抵押物面临清算。

这个时点很糟糕。众所周知，熊市里的所有人本来就是惊弓之鸟，此时“强制清算”就像一声清脆的枪声，市场会毫无犹豫地跌下去——更多猴子被清算，死亡螺旋。这和“房地产泡沫破裂、银行强制拍卖房子变现、房价持续下跌的螺旋”是一样的。但猴子毕竟不是房子，房子不炒还可住，而在一个螺旋下坠的市场，有多少人愿意为了换回头像坚持不跑路？

更大的问题在另一端：当储户发现BendDAO有收不回的折价猴子，马上回意识到自己存进去的本金可能回不来——于是挤兑，于是金库内存款被提领一空，借款年利率瞬间飙升。

而自动清算机制此时完全帮不上忙，清算规则不合理，门槛太高，激励不够，时间变数高（细节不赘述）。好在项目方及时修改清算规则，加上市场回弹，几天内化险为夷。

问题究竟出在哪儿？出在误用了“交易”和“信用”的逻辑，把本应用在“流动性资产”上的自动借贷机制用到了“非流动性资产”上。

Aave和Compund是基于流动性资产（fungible token）的借贷逻辑。所谓“流动性资产”，是指你需要清算它的时候，总可以清算得掉——在这个前提下，我们当然可以设定一个计算规则：不管是90%、80%、还是50%的清算率，关键是“想卖的时候能卖得出去”。这才能被称为“有流动性”。

Fungile Token（FT）的市场上有“累计深度”的概念——每个FT的“价格”是其最后一笔成交的记录，而“流动性”是其当前市场买盘的累计深度。

而NFT这样的“单体资产”，没有“累计深度”，只有一个“有效买盘”，也就是当前的最高出价。因此，它的“价格”和“流动性”之间并无关系，有“价格”并不代表有“流动性”，也不代表能卖的掉，如您所知，是为“有价无市”：一只天价的猴子，流动性依然可以是零——或无需求，或无交易。

众所周知，清算是基于“流动性”，而不是基于“价格”——而对于一个流动性等于“0”的东西，我们该怎么清算呢？

非流动性资产的“处置”不能被称为“清算”——这也是现实世界中的基本逻辑。银行有“非流动性资产抵押贷款”，比如房贷；也有“流动性资产抵押贷款”，比如孖展融资（场内股票质押融资）。前者的违约只能“处置和拍卖”，而后者的穿仓可以用预警线和平仓线及时“清算”——资产不同，拴骆驼的方法当然也不一样。

NFT借贷应该怎么做才合理？

对金融交易市场逻辑的误用，并不意味着NFT不能用于借贷，只不过用“资金池加清算”这种模式确实不太合适。对于NFT这种非同质、非流动性资产，更合理的方法也许是：

（1）首先：千万不要学商业银行的资金池模式——真心学不来，人家的钱是自己印的。银行不是从存款池子里拿了储户的钱借给你，而是自己印出来借给你，不存在借款人不还钱它就还不了储户的问题。银行具备天然高杠杆能力，在“贷款”这件事情上，有无限抗风险能力。

在同等风控体系下，一个借款平台永远无法跟银行PK。天主教教义将恶行分“七宗罪”，金融业界也有七大风险——银行可以把七个风险摸个遍，最多不过伤筋动骨；而借款平台只要触犯任何一宗，就没有然后了，可能永世不得超生——另外六宗罪都还没来得及犯。

（2）当铺模式：严格意义上，用储户的钱去放贷属于“当铺模式”，而三种模型中当铺的风险最大，且不可控性最强。由于借贷平台在“不还钱”面前的抗风险能力是零，又没有“fungible”的市场深度可以帮忙，最合理的方法只能是向万恶旧社会当铺学习，设立极低的抵押率——比如一个个万元的猴子，出借千元左右可能才比较合理。

（2）Peer-to-peer模式：也就是NFTFi模式。如果一笔贷款能完全挂钩在一个猴子NFT标的上，说明想借钱给你的人，对这只猴子有感知，愿意得到这个猴子。借钱的人有知情权，且针对特定标的物抵押借贷，每一笔都不一样，也没有自动清算程序。但缺点也显而易见：双方可能要等很久才能对接上。

（3）股东权益（Liquidity provider DAO）：股东锁定token，必要时“股转债”，用DAO的资本金回购抵押物NFT输血。无他，把储户的风险转移到股东和DAO身上而已。

借贷业界有两条黄金定律：一、不可无抵押；二、不可只抵押（Never lend only on collateral, and never lend without collateral）。如果你做不到比客户自己还了解自己，那就坚决贯彻执行这条基本守则：相信真主，也要拴好自己的骆驼。

DeFi“透明性”的魔力

有一说一。一家刚经历挤兑危机的借贷平台，竟然在一周之内运作回到正轨，在社区投票通过修改规则后，储户纷纷把ETH又重新存了回来——这在传统金融完全不可想象。

这是一个完全透明、链上随时可以看到平台金库里有多少钱、是否比借出去的贷款多、是否有人开始重新存回、看到借款者陆续还钱、看到平台顺利拍卖NFT换成ETH——不用等BendDAO发公告，储户就自动回笼——此等级别“透明性”在现实世界中几乎不可能发生。你存钱的银行分行里每天又多少流动性，除了资金部，没人知道——而这恰恰是让银行安然无恙的关键因素：不透明。

在金融体系中，完全的“透明度”就是一场“革新”，用一架新机器去摧毁旧机器。而现实世界中的金融系统，就像苹果应用商店里的APP——都要依赖iOS操作系统；如果iOS有重大缺陷，哪怕上面的APP应用再透明、模型再精良，依然不能保证系统不会失败。

无论如何，如果连“bug”都找不到，何来治疗？“不透明”会妨碍我们准确找到“bug”的能力。这就是为什么“DeFi”似乎总能让人看到些许“革命”的曙光——DeFi的模型和逻辑至少会改善金融系统的透明度，提供一个“诊断”的工具——看到正在发生的事情，才能决定该用哪一把手术刀。